החלטה בתיק ס"ע 20442-11-11

1.       לפניי שתי בקשות שהוגשו ע"י המבקש (התובע). האחת, בקשה להורות על פסילת ראיות ואי קבלתן לתיק בית הדין והשנייה, בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

אפרט את הרקע לבקשות ולאחר מכן אדון בהן כסדרן.

הרקע לבקשות

2.       המשיב עבד אצל המשיבה 1 (להלן: המשיבה) החל מחודש פברואר 2004 ועד לחודש נובמבר 2011. המשיב 2 הוא בעל המניות של המשיבה (להלן: המשיב).

3.       ביום 10.11.2011 הגיש המבקש כתב תביעה כנגד המשיבים לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, הפרשי שכר לשנת 2010, יתרת ימי חופשה, תשלום עמלות ופיצוי בגין עוגמת נפש).

4.       ביום 15.2.2012 הגישו המשיבים כתב הגנה במסגרתו הכחישו את טענות המבקש. המשיבים טענו כי המבקש אשר שימש בתפקיד בכיר במשיבה העביר שלא כדין במהלך שנת עבודתו האחרונה מידע עדכני ממאגרי המידע של המשיבה לחברה מתחרה שהוקמה בסיועו. לטענת המשיבה פוטר המבקש לאחר שהתגלו מעשיו הבלתי חוקיים וכי בגין מעשים אלו, בין היתר, אין המבקש זכאי לתשלום הזכויות שנתבעו על ידו במסגרת התובענה.

5.       ביום 13.3.2012 התקיים דיון מוקדם בסיומו ניתן לבקשת הצדדים צו לגילוי ועיון במסמכים כללי.

6.       ביום 20.9.2012 הגיש המבקש את הבקשות שלפניי.

א)     הבקשה לפסילת ראיות

7.       בתצהיר גילוי המסמכים של המשיבים נכללו כתבי בי-הדין על נספחיהם בתיק ת"א 425-02-11 רמפל נ' יהושע לבנברג ומונדיאו דיאמונדס המתנהל בבית המשפט המחוזי במחוז מרכז (ס' 3.1.4 לתצהיר - נספח א' לבקשה לפסילת ראיות). מסמכים אלו הם העומדים בבסיס הבקשה לפסילת ראיות.

8.       המבקש טען כי במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי כנגד מר לבנברג וכנגד החברה שבבעלותו צירפו המשיבים לכתב התביעה תכתובות דואר אלקטרוני השייכות למבקש (להלן: תכתובת הדואר האלקטרוני). לטענת המבקש תכתובות הדואר האלקטרוני הגיעו לידי המשיבים בדרך פסולה. המבקש טען כי המשיב חטף מידיו, ללא קבלת רשות, את מכשיר הטלפון הסלולרי השייך למבקש וחדר אל תיבת הדואר הפרטית שלו המצויה על גבי המכשיר והחל להעביר אל תיבת הדואר של המשיב את תכתובות הדואר האלקטרוני המצויות בה. בנסיבות אלה טען המבקש כי יש לפסול את תכתובות הדואר האלקטרוני מלשמש כראיות בתיק.

9.       המשיבים טענו כי תכתובות הדואר האלקטרוני גולו בהליך גילוי המסמכים אולם אין הם מהווים בשלב זה ראיה בתיק. לטענת המשיבים מדובר בבקשה מוקדמת שכן טרם החליטו אם תכתובות הדואר האלקטרוני יוגשו כראיות בתיק ובאיזה אופן יוגשו, ככל שיוחלט על הגשתן. עוד טענו המשיבים כי תכתובות הדואר האלקטרוני הגיעו לידיהם באופן חוקי ובהתאם להוראות הפסיקה בעניין.

10.   לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להימחק בשל היותה מוקדמת, כפי שיפורט להלן.

11.   כידוע, במסגרת הליך גילוי המסמכים על כל צד לגלות את כל המסמכים הרלוונטיים לתובענה, בין אם מדובר במסמכים "מועילים" התומכים בטענותיו ובין אם מדובר במסמכים "מזיקים". מטרת הליך גילוי המסמכים היא גילוי מרבי של כל המסמכים הרלוונטיים אף אם אין בכוונת הצד המגלה לעשות בהם שימוש בהליך. יצוין כי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי לא ניתן לעשות שימוש במסמכים שלא גולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים, אלא ברשות בית הדין.

12.   רק לאחר סיום ההליכים המקדמיים ומתן החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית על כל צד לצרף לתצהירים מטעמו את המסמכים שבכוונתו לעשות בהם שימוש במסגרת דיון ההוכחות. מסמכים אלו עשויים לשמש כראיות בהליך, בהתאם לתנאי הקבילות הקבועים בפקודת הראיות. 

13.   משכך, יש לעשות אבחנה בין מסמכים שגולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים ובין מסמכים שבסופו של יום ישמשו כראיות בהליך, שכן לעיתים לא כל המסמכים שגולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים ישמשו כראיות בהליך.

14.   במקרה דנן, מצויים אנו בעיצומם של ההליכים המקדמיים ועוד בטרם נקבע המועד להגשת תצהירי הצדדים. משכך בקשת המבקש כי בית הדין יכריע כבר בשלב מקדמי זה בנוגע לקבילות ראיות אשר טרם הוגשו, אינה יכולה להתקבל בשל היותה מוקדמת.

15.   עוד אציין כי ייתכן שבקשה זו תהיה בגדר בקשה תיאורטית אם המשיבים יחליטו בסופו של יום שלא להציג את תכתובות הדואר האלקטרוני במסגרת הליך זה.

16.   אי לכך, יש להורות על מחיקת הבקשה לפסילת ראיות בהיותה מוקדמת.